[로펌의기술]⑦ ‘이공계 인재로 무장’중소 로펌 다래 … 김 & 장 패배 1 위 특허법 인

입력 2021.02.24 06:00

한미 반도체 ‘올킬’제네 렘 1 심, 2 심 항소
다래, 비상장 사안 주장으로 김 · 장의 공격 무력화

반도체 장비 개발 업체 인 한미 반도체가 제네 렘 제조업체를 상대로 특허 침해 소송을 제기했다. 김앤장과 다래는 로펌을 만났다. 국내 최대 로펌과 20 여명의 변호사를 보유한 소규모 로펌의 대결은 예상했지만 다래가 1, 2 심 재판과 항소에서 승리했다. 과학 기술 인재로 무장 한 특허법 인 ‘1 세대 부티크 로펌’으로 명성을 얻은 다래의 노하우가 그 어느 때보 다 빛나고 있습니다.

◇ “너트 위치가 달라도 기능은 동일 … 특허권 침해”
양사의 소송은 2018 년 4 월에 시작됐다. 당시 한미 반도체는 소송을 제기 해 2019 년 10 월 1 심 판결에서 승소했다. 사법부는 제네 셈이 한미 반도체의 핵심 장비 특허 기술을 무단으로 사용했다고 인정했고, Generem이 제품의 생산 및 판매를 금지한다고 판결했습니다.

제 2 심 법원은 지난해 9 월 같은 이유로 제네 렘의 항소를 기각했고, 대법원은 지난달 28 일이를 확정 해 한미의 최종 승리를 거뒀다.

이번 시험에서 다룬 특허 제품은 한미 반도체의 주력 제품인 ‘비전 배치’였다. 본 제품은 반도체 패키지의 절단 및 청소, 3D 비전 검사, 로딩 기능을 수행하는 패키징 공정 장비로, 절단 된 반도체 패키지를 로딩 테이블의 로딩 홈에 정확히 놓기 어려운 부분을 개선하였습니다.

이를 해결하기 위해 한미 반도체는 로딩 홈의 가장자리에 형성된 가이드 슬로프의 가파른 경사각을 20도에서 40도까지 부드럽게 만들었다. 또한, 로딩 홈 사이의 간섭을 방지하기 위해 로딩 홈과 여유 공간이 교대로 배열됩니다.

문제는 로딩 테이블을지지하고 너트 부재 (구조물의 틀을 형성하는 소재)가있는 ‘이동 부’와 이송부의 이동을 안내하는 로딩 테이블의 ‘가이드 부재’가 두 회사 제품의 구성 요소는 동일했습니다. 그들 중 하나가 반응 구성이 다르다고 판단하면 Generem이 이길 수 있습니다.

제네 셈은 너트 부재의 위치와 제품이 한미 반도체와 다르다는 점을 강조하며 특허권을 침해하지 않았다고 밝혔다. 사실 트랜스퍼 부품의 경우 너트가 한미 반도체 바닥에 있고 제네 렘이 측면에 있다는 점에서 두 회사의 제품이 다르다.

그러나 사법부는 반도체 패키지가 적재 된 테이블이 너트로 옮겨 졌다는 점에서 두 제품 모두 동일한 응답 구조라고 결정했습니다. 너트의 위치가 달라도 결국 기능은 같고 특허권이 침해 당했다.

심사 위원은 “너트 부재를 이송부 하단 또는 측면에 배치하는 것은 당시 기술 수준을 감안하면 기술자가 쉽게 선택할 수있는 문제 일뿐”이라고 말했다.

제네 셈은 트랜스퍼 부 측면에 너트 부재가있어 두 제품이 동일하지 않아 한미 반도체 제품보다 로딩 테이블 양면에 여유 공간을 확보 할 수 있다고 반박했다. 너트의 위치에 따른 것이 아니라 폭의 차이에 의한 것으로 판단되었다.

또한 한미 반도체의 제품 적재 홈 격자 점에 뿔 모양의 부재가 반도체 패키지의 ‘부드러운’적재 홈의 안착을 방해했기 때문에 특허가 유효하지 않았고 제품 자체가 ‘미완성’이라는 제네 렘의 주장 인정되지 않았습니다. . 뿔 모양의 부재는 특허 발명의 구성 요소가 아니며, 이것으로도 반도체 패키지는 로딩 홈에 ‘매끄럽게’배치 된 것으로 간주됩니다.

◇ 다래는 특허 소송 ‘원칙’을 중심으로 김 · 장의 공세를 방어

김앤장의 주장이 법원에서 받아 들여지지 않은 이유는 한미 반도체가 택한 다래의 국방 전략이 효과적 이었기 때문이다. 특허 침해 소송에서 다래는 ‘청구 사항에 따라 결정된다’는 원칙을 강조하여 김앤장의 공격을 무력화시켰다. 특허 제품의 이송부와 안내 부재가 기능성 측면에서 기존의 문제점을 해결했다는 점을 강조하는 동시에 김앤장의 주장이 청구 범위 밖에 있다는 점을 강조했다.

민현아 변호사는“특허 소송에서 가장 중요한 것은 클레임 해석이었고, 침해 상품 (Generem)이 특허권에 속하는지 판단하는 것이 가장 중요했다”고 말했다. 제 33 회 사법 연수원). 그는“뿔형 부재 등 청구 범위에 기재되지 않은 내용을 언급하고 특허 자체가 무효라고 주장하며이 부분에 대한 대응에 집중했다”고 말했다.

1 심 법원은 재판이 시작된 지 1 년 뒤인 2019 년 4 월 양측에 화해를 권고하기로 결정했다. 그러나 두 회사의 제품이 사용 된 해외로 소송 전이 확산되면서 한미 반도체는 법원의 화해 권고 결정을 받아 들일 수 없었다. 제네 렘 측을 대표 한 김 & 장도 받아들이지 않았다. 동시에 두 회사의 소송은 약 2 년 9 개월 동안 계속됐다. 특허 소송은 무형 가치의 소유권을 인정하고 있으며, 이번 승리로 인한 손해 배상에 대한 별도의 소송이 진행 중입니다.

민 변호사는 “화해 권고에 우리의 주장이 그대로 담겨있어 1 심 법원에서 ‘특허 침해’로 판결 한 것을 알 수 있었다. 그러나 제네 렘 제품을 취급하는 해외 대리점은 한미 반도체 제품을 판매하는 외국 대리점의 명예를 훼손했다. “우리는 업무 방해 혐의로 수십억 달러의 손해 배상 소송을 제기했으며, 화해 권고가 필요했기 때문에 수락하지 않았습니다. 제나 셈이 이번 해외 소송을 종결시키기 위해 한미 반도체 특허를 침해했다는 대법원의 최종 판결. “

1999 년 다래 로펌은 전 특허 법원 판사, 기술 심사관, 특허 재판소 판사 등을 중심으로 구성되어 ‘지적 재산권 전문 로펌’의 기치를 올렸다. 특화된 전문성을 축적 한 이공계 변호사와 지식 재산권 관련 기초 지식을 쌓은 변호사들이 유기적으로 화합하고 대응하는 것이 장점이다. 지적 재산권 외에도 민사, 형사 및 세금 관련 소송을 다룹니다.

1 심부터 끝까지 소송을 총괄하는 민현아는 지적 재산권 소송 전문가 다. 수십 건의 저작권 침해 및 특허 침해 관련 소송을 처리했습니다. 대표적으로 소리바다와 프루나 P2P 서비스 저작권 침해 소송이 처리되고있다. 또한 박승문 대표 변호사 (13 대 사법 연수원)는 특허 법원을 거쳐 서울 지방 법원과 서울 고등 법원에서 판사를 역임했다. 정금 양 변호사 (변호사 시험 5 회)도 특허 법원 기술 수사관으로 일하는 등 특허법 관련 업무를 담당했다.