미국 학자들이 이영훈 교수의 이메일에 겁을 먹었다 고 말한 이유

하버드 대 법학과 존 마크 램 지어 교수는 일본군 위안부 피해자를 인증 된 매춘부로 정의하고“논문 ”보다는“마법의 말 ”을 썼던 잘못을 인정하지 않았다. 하버드 대학뿐만 아니라 미국 의회에서도 그를 ‘혐오 스럽다’고 비판했지만 그는 여전히 그의 주장을 고수하고있다.

1954 년에 태어난 Ramsey 교수는 일본에서 성장기를 보냈습니다. 하버드 로스쿨 웹 사이트의 교수 소개 섹션에 따르면, 그는 어린 시절 대부분을 일본 남부에서 보낸 후 대학에 입학하기 위해 미국으로 갔다. 로스쿨에 입학하기 전에 대학원에서 일본 사를 전공 한 후 여러 일본 대학에서 가르쳤습니다. 저는 일본과 매우 깊은 관계를 가지고 있습니다.

2019 년 3 월 13 일자 논문 ‘위안부와 교수’는 위의 교수 소개 섹션에 소개되어 있습니다. 이 논문 초록의 첫 문장이 인상적이다. “서구의 우리는 이상한 이야기를 받아 들였습니다.”

논문 초록의 첫 문장 “우리는 이상한 이야기를 받아 들였습니다.

‘이상한 이야기’의 내용이 다음 문장에 나타납니다. “우리는 1930 년대와 1940 년대 일본군이 거의 20 만 명의 한국 십대 소녀들이 위안소라고 불리는 강간 수용소에 동원하도록 ​​강요했다고 썼습니다.

’10 대 소녀 20 만 명 ‘이라는 표현은 한국인이 아니지만 램지 자신이 과장해서 사용했지만, 이런 일이 일어났다 고 말하는’이상한 내러티브 ‘로 받아 들인다. 그는 이러한 강제 동원이 실제로 일어나지 않았다고 주장합니다.

그는“위안부 모집은 소수에 불과하다”고 말했다. 강제로 가야한다고 증언하는 여성은 거의 없습니다. 자신이 위안부 피해자임을 밝히는 것은 어느 사회에서나 모험이 될 수밖에 없다는 사실을 간과 한 주장이다.

“강제 군사 동원 이야기는 사실이 아닙니다.”라고 Ramsey는 말합니다. “믿기 어렵고 서면 증거도 없습니다.” 위안부 강제 동원을 증명하기 위해 ‘문서화 된 증거’를 요구하고있다. 그는 “사실 일본군이 한국 여성들을 위안소로 동원하도록 ​​강요했다는 증거를 아무도 찾지 못했다”고 말했다.

1993 년 8 월 4 일 행정부 장관의 아버지 인 고노 요헤이 사무 총장 (각각 대변인)이“당시 군 당국의 요청에 따라 위안소를 마련하고 위안소를 설치하고 관리했다”고 발표했다. 개정. 위안부와 위안부 이전에 관해서는 구 일본군이 이미 직간접 적으로 관여하고 있었다. “

이 담론은 아베 신조 내각과 스가 요시히 데 내각에 의해 공식적으로 거부되지 않았습니다. 램지는 자유 민주당 정부 내각 인 미야자와 키이치가 사실을 근거로 강제로 인정했다는 사실을 부인하고 있습니다.

일본 자민당도

현지 관점에서 4 일 하버드 대 한 · 중 · 아시아 학생들은 램지 교수에 대한 비난 성명에서 “논문의 참고 문헌을 보면 램지 교수가 역사적 사실을 충실히 제시하지 않았 음을 알 수있다. . ” 그는 자신의 연구에서 한국의 관점과 학술적 저술을 거의 언급하지 않았다고 지적했다. 그는 또한 “유엔과 국제 앰네스티와 같은 국제기구의 광범위한 학술 데이터는 무시한다”고 비판했다.

<국제 법경제학지(International Review of Law and Economics)> 3 월호에 게재 될 논문 ‘태평양 전쟁에서 성관계를위한 계약’도 문제가 많다. 이 논문은 위안부의 실제 현실을 고려하지 않는 문제를 드러냈다.

이 논문에서 Ramsayer는 위안부들이 평상시보다 1 ~ 2 년 짧은 단기 계약을 체결하고 높은 선급금을 받았으며 만기 전이라도 계약 관계에서 탈퇴 할 수 있었다고 밝혔다. 이러한 계약은 위안부의 삶을 불리하게 만들 수 있기 때문에 위안부에게 계약 이행을위한 보호 수단으로서 유리한 조건을 규정했다.

그러나이 주장은 현실과는 거리가 멀다. 위안부가 높은 액수를 받았다는 주장이 여기에 해당한다. 이것은 그들의 수입이 책의 숫자에 불과하다는 사실을 간과했습니다. 이영훈 교수는 위안부들이 돈을 많이 벌었다고 말했다. <반일 종족주의>이 점은 문옥주가 언급 한 사례에서 잘 입증되었다.

<반일 종족주의>이영훈은 문옥주가 1943 년 8 월부터 1945 년 9 월까지 26,651 엔을 벌었다고 주장한다. 1943 년 일본군 중장의 연봉은 5800 엔으로 문옥주는 4 년을 받았다. 단 2 년 만에 중위의 급여. 이것은 일본군 성 노예가 일본군 장군 수입의 2 배 이상을 벌었다는 것이다.

그러나 1992 년 5 월 13 일 현재 <한겨레>인용 <교도통신> 보고서에 따르면 문옥주의 소득은 원장으로 만 존재했다. 나에게 지급되지 않았습니다. 2016 년 5 월 17 일 현재 <연합뉴스> ‘문옥주 후기에 대한 위안부 피해자 증언, 음반 매칭’기사에서 보도 된 바와 같이 문옥주는 1996 년 사망 할 때까지 돈을받지 못했다. 1992 년 5 월 11 일 일본에 가서 물었다. 그러나 일본 정부는 그것을 돌려주지 않았습니다.

위안부들이 실제로 돈을받지 못했다는 사실은 1990 년대 초부터 언론에 보도되었습니다. Ramsay는이 기본적인 사실을 확인하지 않고 논문을 썼습니다.

위안부를 모독하지 않거나 위안부의 상처를 세지 않는 것과 같은 문제는 글을 쓰기 전에 기본적인 사실을 검토하지 않았다는 것입니다. 성적으로 착취당한 위안부 목소리가 전 세계에 퍼지는 상황에서 그들은 그러한 목소리를내는 사람들이 어떤 증거를 제시하는지 확인하지 못했습니다. 그의 논문이 오로지 일본 극우의 주장으로 만 작성되었다는 사실은 그가이 문제에 대해 글을 쓸 자격이 있는지에 대한 의구심을 불러 일으킨다.

램지를 방어하는 한국인

하지만 더욱 부끄러운 점은 일본뿐 아니라 한국도 램지를 방어하고 있다는 것입니다. 여기에는 이영훈, 류석춘, 정규재가 포함되며, 램지가 출판 될 컨퍼런스와 램지를 비판하는 미국 학자들에게 이메일을 보냅니다.

그들은 같은 이메일을 미국인들에게 보냈고 ‘외부인은 토론 할 자격이 없다’고 주장했다. 제 3자가 종료하라는 메시지를 전달했습니다. 보도에 따르면 이메일을받은 미국 학자들은 ‘이상한 기분’을 느꼈다고합니다.

서울대 이영훈 교수가 운영 <이승만 TV>주익종 낙성대 경제 연구소 소장은 램지의 논문이 역사 논문이 아니라 법 · 경제 논문이라고 강조했다. “원본은 아니지만 역사적으로 결함이 있습니다. 이렇게 탓해서는 안됩니다.”

논문이 역사에 관한 것이라는 점을 감안하는 것은 논쟁이지만 역사가의 논문이 아닙니다. 사실 관련 분석이 가장 중요한 역사 논문 작성 조건이 처음부터 그렇게 민감한 논문으로 작성되어서는 안된다는 말은 아니다.

주익종의 발언에서 알 수 있듯이 식민지 근대화론 자조차도 램지의 논문이 역사적 논문으로 충분하지 않다는 것을 알고있다. 그럼에도 불구하고 그들은 ‘외부인은 토론 할 자격이 없다’며 미국 학자들을 공격한다.

그러나 위안부 문제에는 외부인이나 제 3자가있을 수 없습니다. 1980 년 5 · 18 학살이 광주 시민과 전두환에게만 문제가 됐고 나치 학살이 유태인과 히틀러에게만 문제가되었던 것처럼 위안부 성 착취는 위안부에게만 문제가되지 않고, 남북한, 중국 만의 문제도 아닙니다. 이 문제가 개인 차원에서 문제가 아니라 지역 사회 차원에서 문제라는 데에는 이견이있을 수 없습니다. 위안부 동상이 미국과 유럽에서 멀리 세워졌다는 사실은 전 세계 사람들이 이것을 자신의 문제로 인식하고 있음을 의미합니다.

이 문제를 다루는 전 세계 사람들은 피해자의 고통뿐만 아니라 자신과 가족의 안전을 위해 공감해야한다는 생각에서 목소리를 높이고 있습니다. 이것이 다른 사람의 작품으로 간주 되었다면, 그는 일본 정부와 기업의 간섭에도 불구하고 그의 마을에 소녀 동상을 세우는 데 기여하지 않았을 것입니다.

램지를 비난하는 미국인들에게“제 3자가 쓰러져 야한다 ”고 이메일을 보내는 것은 문제의 성격에 대한 이해가 부족한 결과라고 할 수있다. 위안부 성 착취가 인류 사회의 안전과 평화에 위협이되고 있음을 보여줍니다.

일본의 경험과 학계에 국한되어 위안부 문제의 본질을 파악하지 못한 채 우스꽝 스럽거나 방대한 논문을 출간 한 램세 이어 교수는 문제지만,이 문제가 인간의 문제라는 것을 간과 한 식민지 모더니스트 그리고 Ramsayer를 변호했습니다. 그것은 또한 문제입니다. 램지와 그들의 모습에서 나는 ‘망발’이라는 단어를 생각할 수밖에 없습니다.