“최강욱 기소”3 회 거절 … 이성윤 판결 항의

2020 년 1 월 23 일 오전 9시 30 분. 공개 민주당 대표 최강욱 (당시 청와대 공무원 장)의 고소가 법원에 제기 된 시기다. 검찰 직전 30 분의 짧은 기간에도 윤석열 검찰 총장과 이성윤 서울 중앙 지방 검찰청의 ‘지시’와 ‘이의’가 최 회장의 검찰을 놓고 충돌했다. .

이성윤 검찰은 검찰청 장의 반복적 인 명령에도 불구하고 “의심 조사가 필요하다”며 항의했다. 그 당시 검사의 항의는 합법적이고 정당 했습니까?

지난 8 월 28 일 작업 방해 혐의로 수감 2 년 유죄 판결을받은 최 씨의 형량은 지난해 1 월 23 일 기소 마지막 순간을 자세히 담고있다.

최 의원은 재판에서 자신을 상대로 한 기소는 검찰 법 위반에 대한 적법 절차 원칙에 반하는 기소이며 ‘검찰 쿠데타’라고 주장했다. 법원은 23 일 기소를 앞둔 상황을 연대순으로 담아“최 대표 이사 기소에서 적법 절차 위반이 없었다”며 윤 대통령의 손을 들었다.

법원이 인정하는 사실 관계는 크게 두 가지에 근거합니다. 첫째, 법무부가 법원의 사실 조회 요청에 대응 한 ‘검찰청 보고서’다. 이 보고서는 서울 중앙 지방 검찰청이 법무부에 제출해 최 회장의 검찰 진행 상황을 설명했다.

다른 하나는 재판에 직접 참여한 수 사단 검사가 법원에 제출 한 내용이다. 수 사단 검찰은 법무부가 검찰에 신고 한 답변이 ‘신고 절차의 일방적 발췌’라고 주장했다. 법원은 판결문과 각주에 두 가지 내용을 나란히 배치하여 “기소가 합법적”이라고 판단했다.

기소 전날 인 2020 년 1 월 22 일. 법무부가 법원에 제출 한 내용에 따르면 윤 대통령은 지검에 “피고인 (대표 최)을 당일 기소”하라고 지시했다. 그러나이 검찰은 최씨의 소환 수사 가능성과 양립 사실의 유무를 고려하여 보완 · 처리되어야한다는 의견을 내놓았다. 윤씨는 수 사단이 “이미 3 건의 출석 요청을 보냈다”고 말하자 “(추가 소환) 혜택이 없으니 즉시 기소한다”고 지방 검찰에게 지시했다.

이 검사는 다시 대통령 명령을 거부하고 수 사단에 “수사 제출”을 지시했다. 이튿날 인 1 월 23 일은 추미애 법무부 장관 당시 검찰의 제 1 임시 관이 예정되어 수 사단 변경이 발효 된 날이었다. 수 사단은 최씨가 1 월 9 일 책임자로 기소를 준비했다고 밝혔다. 그러나 1 월 13 일 주 전 장관의 인사에서 이성윤 검사가 새 서울 중앙 지검으로 임명됐다. 수사팀은 신임 지검에 신고 한 후 기소하는 것이 적절하다고 판단하고 다음날 이명박을 기소 할 계획을 신고했다.

수 사단은 “신고를받은 지검 검사가 소환수 사나 추가 수사에 대한 의견을 밝히지 않았다”며 “수 사단을 중개 관으로 변경할 예정이던 23 일 갑자기 소환장이 필요하고 승인이 지연되었습니다.

수 사단은 “이후 수 차례 기소를 당해야한다고 보도했지만이 검사는 ‘법무부에서 직접 출석 일정을 마련해 보겠다’며 소환 수사를 주장했다”고 반박했다. 수 사단은 22 일 자정까지 사무실에 머물며 지검의 승인을 기다렸다 고한다. 22 일 밤이 검찰은 누군가와 오랫동안 대화를 나누거나 퇴근 후 재 입장하는 등 지급을 연기했다.

결국 23 일 오전 최씨에 대한 기소는 윤 장군의 지휘와 3 대 검사의 결정으로 지방 검찰청의 승인없이 이루어졌다. 윤 장군은 23 일 오전 8시 55 분경 수 사단에 “사업 개시 직후 고소”하라고 지시했다. 이어 18 분 후 9시 13 분경이 검찰은 “당일 기소 명령의 이유나 정당성을 재고하기 위해”내부 메신저 쪽지를 보냈다. 17 분 뒤인 9시 30 분경 수사팀은 대통령의 지시에 따라 최 씨를 고소했다.

법원은 “검사는 단독 기관이며, 각자 자신의 책임하에 기소 업무를 수행하고 단독으로 기소를 제기 할 권한이있다”고 밝혔다. 기소 과정에서 상사의 지시 또는 내부 승인 절차를 따르지 않는 경우에만 특별한 사정이없는 한 기소의 효과에 영향을 미칠 수 없다고 판단합니다.

검찰 법 제 21 조제 2 항은 지방 검찰청이 검찰청의 업무를 인수하고 소속 공무원을 지휘 · 감독하는 것을 규정하고있다. 이것은 지방 검찰 총장이 중앙 지방 검찰청을 지휘하고 감독 할 권한과 책임이 있음을 의미합니다.

그러나 같은 법 제 12 조 제 2 항은 검찰 총장의 권한도 정했다. 검찰 총장은 대검찰청 업무를 총괄하고 검찰 업무를 총괄하며 검찰청 공무원을 지휘 · 감독한다.

법원은 “이 규정은 총 기소의 대상인 검찰의 업무를 ‘대검찰청 업무’로 한정하지 않으며, 지휘 · 감독의 대상이 제한되지 않는다 ”고 해석했다. 대검찰청 공무원에게. ” 원칙적으로 중앙 지방 검찰청 소속 공무원도 대통령의 지휘 · 감독 대상에 포함된다. 법원은 “이 경우 검찰 총장이 서울 중앙 지방 검찰청 검사 나 중앙 지방 검찰 수 사단을 지휘하더라도 검찰 법 위반으로 볼 수 없다”고 밝혔다.

최씨가 소환 수사없이 검찰의 기소에 대해“변호권이 보장되지 않는다”고 주장하자 법원은“불이익은 없다”고 판결했다.

결정적인 이유는 최 대표 이사가 검찰의 출석 요청에 2019 년 12 월 9 일, 12 월 16 일, 2020 년 1 월 3 일 3 차례 불응했기 때문이다. 최 대표는“말이 없어서 소환을 거부했다. 출석 신청서의 ‘의심’과 ‘사고’는 참고 상태이므로 참석할 의무가 없습니다. ” 이후 그는“3 차 출석 신청서에는 ‘수제’번호 만 기재되어 있지만 피의자에게 주어진 ‘형제’번호가 없어서 맞지 않는다 ‘며 수사 거부 사유를 밝혔다. 용의자의 출석 요청 형식. ”

이에 법원은“수사 사건에서 피의자 출석을 요구할 때 예비 절차를 거쳐야한다고 생각할 수 없다”고 밝혔다. 모두 똑같고, 변호사 지원 권, 진술 거부권 등 피의자의 지위를 감안하면 출석 요청이 정당하고 피고인이 불이익을 받았다고 볼 수 없다”고 말했다.

“서울 중앙 지검 검찰청의 기소 유예 명령은 소환장의 필요성 때문이다. 벌칙을 받았다고 말하기 어렵다.”

이수정 기자 [email protected]