[단독]성관계 영상을 퍼뜨려도 그 이유는 “원본이 아니니까”

검찰은 40 대 남성의 동의없이 여자 친구와의 성관계 영상을 2 회 연속 유포 한 혐의로 기소 된 것으로 확인됐다. 원본이 아닌 리플레이를 배포하는 것은 처벌되지 않는다는 이전 대법원 판례가 영향을 미쳤습니다. 피해자는 최근 검찰에 항소를 제기했습니다.

27 일 법 집행관에 따르면 서울 중앙 지방 검찰청 (대 검찰 오세영)은 ​​카메라 촬영 · 배포 혐의로 기소 된 사업가 A (42)에게 혐의를 제기하지 않았다.

2019 년 8 월 검찰은 같은 사건에 대해 기소를하지 않았다. 당시이 사건은 고소가 아닌 경찰의인지 조사에 의해 제기됐다. 경찰은 A 씨가 여자 B와 성관계를하면서 찍은 영상 4 장과 사진 2 장을 SNS (Social Network Service)를 통해 무단으로 지인들에게 전송 해 인터넷 커뮤니티에 배포 한 것으로 판단했다. 경찰은 검찰의 의견에 따라 사건을 검찰에 넘겼다.

그러나 2018 년 8 월 30 일 다른 사건에서 대법원의 판결이 A 씨의 사건에 영향을 미쳤다. 당시 대법원은 구 성폭력 처벌법에 의거“다른 사람의 신체를 직접 촬영 한 영화를 제공하는 경우에만 재 촬영 자료를 제공해도 처벌되지 않는다”고 판결했다. 그러나 A 씨가 배포 한 영상과 사진은 재 촬영 된 것으로 인정되었고 검찰은 대법원 판결을 고려하여 A 씨에게 무상으로 인정했다.

A 씨는“원본 영상을 컴퓨터에서 재생 한 다음 휴대폰 카메라로 다시 촬영 해 전송했다”고 말했다. “원본을 그대로 전송하기에는 용량이 너무 커서 때문입니다.” 검찰은 “A 씨가 무단으로 동영상을 유포 한 것은 사실이지만 법의 사각 지대로 혐의를 처분 할 수밖에 없었다”고 말했다.

그러자 피해자 여성 B는 “적어도 하나의 동영상이 재 촬영이 아니라 원본 동영상”이라고 주장하며 검찰에 불만을 제기했습니다. 영상에 대한 “원본 일 가능성이 매우 높다”는 민간 감정사 의견도 첨부됐다.

다시 수사를 시작한 검찰은 국립 과학 수사 연구소에 평가를 요청했다. 국악 수는 “비교 · 분석 할 수있는 원본 파일이 있어야 원본 영상을 확인할 수있다”고 답했다. 이에 검찰은 A 씨의 과거 휴대 전화 인 사진 촬영 장치를 확인하려했다. 그러나 A 씨가 없다고했기 때문에 확인이되지 않았습니다. 이것이 두 번째 순진한 성향의 배경입니다.

피해자 B 측은 두 번째 기소 수사가 부실했다고 비판합니다. 검찰은 기소 이유에 “원본 영상을 담은 A 씨의 구형 휴대폰 모델이 ‘LG 전자 베가 레이서 3’인 것 같다”고 썼다. B 씨의 변호사는“수사가 그렇게 가까이 있지 않은 것 같다”고 강조했다. B 씨는 최근 서울 고등 검찰청에 “다시 조사해주세요”라는 항소를 제기했다. 그는 현재 정신과 치료를 받고 있으며 극심한 고통을 호소하고 있습니다. 한편, 2018 년 12 월 18 일 성폭력 처벌법이 개정되어 원본뿐만 아니라 재 촬영 된 자료를 배포하는 행위를 처벌하고 있습니다.

김민중 기자 김민중 [email protected]