[로펌의기술]② 두산 인프라 ‘1 차 집단 소송’구호 투수 화우 … M & A 분쟁의 이정표

2021.01.20 06:00 입력

두산 인프라 코어 1, 2 주심 김 & 장 FI 법정 대리인 세종
호소에서 ‘화우’…

두산 인프라 코어와 금융 투자가 (FI)의 ‘1 조원 소송’이 14 일 두산의 승리로 끝났다. 첫 소송이 제기 된 지 5 년이 지났습니다. 두산 인프라 코어 매각을 준비하던 두산 그룹이 ‘소송 리스크’라는 큰 장애물을 극복했다.

이번 소송은 1 조원의 막대한 금액으로 위태로워졌고, 경제계는 두산 그룹의 구조 조정 방향을 결정하는데 큰 관심을 보였다. 법조계는 1 심 판결과 2 심 판결이 180도 상이하다는 점에서 대법원이 드디어 어떤 손을 올릴 지 주목했다.

대형 로펌의 자존심 대결을 지켜 보는 것도 포인트였다. 김앤장은 두산 인프라 코어 법정 대리인, 세종은 FI 법정 대리인을 맡아 1 심부터 싹트었다. 그러나 별도의 주인공이 있었다. 두산 인프라 코어는 2 심 패배 후 대법원에 항소 해 변호사를 강화했다. 이인복 전 판사는 김 & 장을 중심으로 한 기존 변호사에 합류했다.

전 대법관이 속한 로펌 화우도 자연스럽게 변호사로 합류했다. 호소에 앞서 구호 투수가 된 화우는 ‘드래그 앤콜’의 의미와 영향력을 자본 시장에 담아 수비에 넘겼고 대법원은이를 그대로 받아 들여 두산 인프라 코어의 손을 주었다. 릴리프 투수가 우승 투수가되었습니다.

◇ M & A에서 데이터 제공에 대한 대주주의 의무는?
두산 인프라 코어는 1994 년 중국 시장 공략을 위해 두산 인프라 코어 차이나 (DICC)를 설립했다. 이후 2011 년 DICC 지분 20 %를 FI에 3,800 억원으로 넘겼고, FI의 투자 회복을 위해 3 년만에 중국 증시에 상장됐다. 그러나 중국 건설 시장이 둔화되면서 상장이 무너지고 FI는 투자 회수를 위해 매각을 추진했다.

2011 년 두산 인프라 코어와 FI가 투자 계약을 체결했을 때 계약서에는 드래그 앤콜이 명시되어 있었다. 드래그 앤 콜 (Drag-and-Call)은 소액 주식 투자자와 함께 구매할 권리와 대주주의 구매 우선권을 결합한 영국-미국 M & A (합병 및 인수) 기법입니다. 최근에는 한국에서 자주 사용됩니다.

이번 계약에서 지분 20 %에 불과한 FI는 DICC 상장 실패시 두산 인프라 코어 지분의 최대 80 %까지 매각 할 수있는 공동 매각 권을 보장했다. FI가 상호 매각 권을 행사할 경우 대주주 인 두산 인프라 코어는 이에 동의하고 DICC를 제 3 자에게 매각하거나 FI가 보유한 지분 20 %를 매수할 수있다.

그러나 FI가 유망한 인수에 보낼 투자 명세서를 작성하는 과정에서 문제가있었습니다. 두산 인프라 코어는 영업 비밀이 포함 된 데이터이기 때문에 인수 가능성에 대한 진위 확인이 필요하다는 입장에서 데이터 제출을 거부했다. 결국 매각 절차가 중단되고 FI는 두산 인프라 코어가 권리 행사를 방해했다는 소송을 제기했다.

첫 심판이 두산 인프라 코어의 손을 내밀었다. 1 심 법원은 “원고 (FI)가 제출 한 증거만으로는 두산 인프라 코어가 원고의 DICC 주식 매각에있어 예비 매수자의 결정 과정을 방해했다는 사실을 인정하기에는 불충분하며이를 인정할 증거가 없다”고 판결했다. . ” .

반면 두 번째 재판에서는 결과가 역전되었습니다. FI의 손을 들었던 2 심은 두산 인프라 코어가 FI의 동반 매각 권 행사를 방해 한 것으로 판단했다. 두산 인프라 코어는 충분한 데이터를 제공하지 않아 투자 명세서 작성 단계에서 매각 과정이 더 이상 진행되지 않았습니다. 제 2 심은 “두산 인프라 코어는 원고의 공동 매매 청구권 행사에 따라 매각 절차를 수락 할 수있는 입장에서 매각 절차에 협조 할 의무가 있음에도 정당한 사유없이 자료 제공을 거부했다”고 밝혔다. DICC가 공개되지 않으면 협력 의무를 위반했습니다. “

동시에 2 심은 두산 인프라 코어의 간섭으로 동반자 권 행사가 취소 되었기 때문에 두산 인프라 코어가 보유한 지분 20 %를 매입해야한다고 밝혔다. 민법 제 150 조제 1 항 (조건의 이행으로 불이익을받는 당사자가 선의에 반하여 조건의 이행을 방해하는 경우 상대방은 그 조건을 이행했다고 주장 할 수 있음)

그러나 대법원은 2 심 판결이 틀렸다는 것을 알았다. 두산 인프라 코어가 데이터를 제대로 제공하지 않은 것은 사실이지만 동시에 FI는 인수자의 진위 여부를 확인하기 위해 두산 인프라 코어와 충분히 협력하지 않은 것으로 판단된다. 또한 단순히 협조를 거부하는 것만으로는 불충분하며, 제 2 심 법원에서 제기 한 민법 제 150 조제 1 항에 규정 된 방해 행위를 규명하기 위해서는 구체적인 방해 행위가 필요하다고 판단 하였다. 심판을 위해.

일반적인 M & A 과정은 15 단계로 진행되며 이번 경우 매각 과정은 4 단계 인 투자 도입 (IM) 및 입찰 가이드 작성 단계에서 중단되었습니다. FI는 두산 인프라 코어가 4 단계의 자료 제출에 협조하지 않은 경우 주식 매수 대금을 지급해야한다고 주장했다. 제 150 조제 1 항에 따른 방해 행위로 볼 수 없다고 판단했다. 민법.

◇ M & A 법적 분쟁 이정표, ‘기업 분쟁 전문가’박재우 변호사
이번 대법원 판결은 새로운 M & A 기법 ‘드래그 앤 콜’과 관련된 법적 분쟁의 첫 선례라는 점에서 법조계와 투자 업계의 큰 관심을 끌었다.

대법원은 처음으로 상호 매매 청구권 행사시 계약 당사자의 협력 의무가 인정되는 정도와 선의에 대한 방해가 인정되는 조건에 대해 구체적인 기준을 제시했다.

법조계는 대법원 판결의 의미를 M & A 법적 분쟁에서 이정표를 세운 판결로 제시했습니다. 2 심 판결에 따르면 드래그 앤 콜 계약이있는 모든 계약이 법적 분쟁에 관여 할 가능성이 높다. 이는 매각 초기 단계에서도 예상 매입 가격과 매도 가격이 확인되지 않은 경우에도 협력 의무 위반으로 대주주의 우선 매수 선택권을 박탈 당하고 처벌받을 수 있기 때문이다. 드래그 앤 콜 M & A 기술은 사실상 무력화됩니다.

이 사건을 옹호 한 박재우 변호사 (34 대 사법 연수원)는 “Drag & Call 계약은 M & A 거래 소비자가 만든 합리적 투자 회복 계획이다. 그는“균형 균형을 고려하는 것이 관건”이라며“2 심 판결은 그 목적에 맞지 않았지만 대법원 판결은 드래그 앤 콜 합의가 유효하다는 것을 확인했다”고 말했다.

“2 심 판결에 따르면 영업 비밀 보호를 위해 구매자의 영업권과 성실성을 검증하기 위해 관련 자료를 제공하는 데 신중한 대주주의 입장은 방해 행위로 간주된다. 판매를 청구 할 권리를 행사합니다. ” 이것이 확인된다면 M & A 거래의 상식에 어긋나는 것이며, 특히 외국인 투자자들은 M & A를 한국 시장에서 매우 불안정한 거래로 보거나 매번 법원이 판단해야하는 거래로 볼 것”이라고 말했다.

2 차 심결 후 두산 인프라 코어에 심사 의견을 제출 한 시점부터 화우 변호사를 이끌었다. 이인복 변호사, 전 대법관 변호사, 이상묵 (31 대 사법 연수원), 변호사 주 준주 (25 대 사법 연수원), 황혜진 (37 대 사법 연수원)이 박근혜를 도왔다. .

법조계에서는 최신 M & A 기법의 중요성과 시장 영향 등 화우의 전략이 효과적이라고 평가된다. 박 변호사는 “나는 드래그 앤 콜 계약의 본질적인 목적에 집중했다”고 말했다. “나는 가능한 모든 인원을 동원하여 최선을 다했습니다.”

2013 년 박 변호사는 수원 지방 법원의 마지막 판사로 사임했다. 판사로서 그는 주로 노동 및 행정 사건을 담당했습니다. 행정 판사 경력을 바탕으로 화우에 입사 한 후 주로 기업 관련 민사 및 형사 소송, 법적 리스크 관리 (CRM), 경영 분쟁, 노무, 행정 사건을 담당했습니다.

삼성 그룹의 상속권 회복 청구, 금호 그룹 주식 매각, 상표권, 상호 소유권 사건, 국민 건강 보험 공단이 담배 회사 (피고 BATK, BATKM)를 상대로 제기 한 담배 소송, 포스코 엔지니어링과 EM Construction 계약 낙찰자 지위와 관련된 가처분 및 민사 소송을 이끌었습니다.