새해에도 SK 브로드밴드와 넷플릭스는 네트워크 사용료 지불 여부를 놓고 법정에서 계속 싸웠다.
넷플릭스는 연결과 전송이 다른 개념이라고 계속 주장했고, SK 브로드밴드는 전송이 무료라는 주장을 강요하고 있다고 반박했습니다.
네트워크 이용료 관련 해외 사건 분쟁 해석, 국내 연계 통지 개념의 정의, 방송 통신위원회가 중재 형태로 진행 한 재정 절차에 대한 의견 차이는 좁혀지지 않았다.
15 일 서울 중앙 지방 법원에서 열린 넷플릭스와 SK 브로드밴드 간 소송 2 차 변론에서는 지난해 11 월 1 차 변론에서와 같이 양측의 갈등 만 반복됐다.
그러나 양측 워크숍에서는 향후 법정에서 기술적 개념을 발표 한 후 용어의 해석과 개념이 요약 될 것으로 예상된다.
또한 SK 브로드밴드가 넷플릭스의 부채 유무 확인 소송에 대응 해 불공정 한 이익 반환에 대한 반소를 예고함에 따라 네트워크 사용자를 둘러싼 법원 분쟁이 심화 될 것으로 예상된다.
■ 넷플릭스는 인터넷 접속료와 전송료를 구분합니다.
넷플릭스는 방송 통신위원회의 재정 절차가 진행되는 동안 SK 브로드밴드에 네트워크 이용 대금을 지불 할 책임이 없다는 민사 소송에서 인정 될 것이라는 입장에있다. 이 날도 정보 통신 사업자 (ISP) 인 SK 브로드밴드가 ISP의 네트워크 이용료 납부 책임을 CP 인 넷플릭스에 양도했다는 사실이 반복됐다.
특히 넷플릭스는 넷플릭스 캐시 서버의 한 형태 인 OCA (Open Connect Alliance)에서 일본과 홍콩의 ISP로 연결되는 지점이며, 일본과 홍콩의 ISP에서 SK 브로드밴드로의 구간은 전송 섹션. 로 나누어.
즉, 인터넷의 기본 원칙은 일본과 홍콩의 ISP에 접속료 만 지불하고, SK 브로드밴드와 연결된 국제 구간에 대해서는 CP가 전송료를 지불하지 않는다는 것이다.
이에 SK 브로드밴드는 넷플릭스의 클레임에 응하더라도 접속료를 내야 할 의무가있을뿐만 아니라 접속 통지에 전송료가 부과된다는 전제하에 접속료를 정산 할 의무도 규정하고 있다고 반박했다.
또한 넷플릭스가 무료로 전송할 수 있다는 주장도 기본 원칙이 존재하지 않고 국내 법원이 따를 원칙 수준이 아니라는 선을 그었다.
■ 넷플릭스의 거짓말, SK 브로드밴드 반소
미국 ISP 헌장에 대한 지방 연방 법원의 판결에 대한 다른 해석도 이루어졌습니다. CP는 네트워크 이용 비용을 감당할 이유가없고 세계 어느 나라에서도 그런 경우가 없다는 주장을 무너 뜨리는 사례입니다. 인터넷 양면 시장의 특성을 인정한 대표적인 사례 다.
넷플릭스는 헌장 판결이 네트워크 이용 단의 판결이 아니라는 점만 강조했고, SK 브로드밴드는 국내 법원에서 넷플릭스가 주장하는대로 전송이 무료가 아니라고 말하면서 본질을 모호하게해서는 안된다고 반박했다.
인터넷 전문가들은 법원이 기술적 상황에 대한 이해 만 얻을 수 있다면 접근과 전송에 대한 혼합 해석이 첫 번째와 두 번째 주장과 같은 많은 논쟁의 일부가 아니라고 추정합니다.
특히 넷플릭스가 미국 현지 ISP 인 컴캐스트와 분쟁에도 불구하고 네트워크 이용료를 지불하고 있다고 밝힌만큼 국내 소송에서 넷플릭스의 주장이 지배적이다.
관련 기사
[기자수첩] 법원이 Netflix에 방종을 줄까요?
Netflix가 네트워크 비용을 지불하면 콘텐츠 비용이 증가합니까?
시민 단체조차 넷플릭스의 속임수에 사로 잡힌 이유
[기자수첩] Netflix의 이상한 협상 전략
Netflix의 콘텐츠 전송 부사장 인 Ken Florence는 지역 법원이 네트워크 사용 비용을 지불하지 않는다고 말했지만 Comcast에 대상 네트워크 사용 비용을 연방 통신위원회 (FCC)에 지불한다고 말했습니다. ).
기술 발표 및 증인 신문은 4 월 30 일에 재개 될 예정입니다. SK 브로드밴드는 이날 법원에서 오해되고있는 통신망의 기술적 상황과 개념을 먼저 파악한 뒤 반소를 제기하겠다고 밝혔다.