정부와 여당은 코로나 19 피해를 입은 자영업자와 소상공인에게 현금 지원을 약속했지만 근본적인 쇼핑몰 임대료 감면 정책이 필요하다는 목소리가 계속되고있다. 이른바 ‘임대 금지법’을 시작한 민주당 의원들은 소상공인과 긴급 토론을 벌여 ‘공정한 임대료 부담’을 요구했다. 토론은 29 일 오후에 청중없이 진행되었으며 온라인 생중계가되었다.
앞서 당청 (민주당 · 정부 · 청와대)은 제 3 차 재난 지원 조치로 매출이 감소한 중소기업 주와 자영업자에게 100 만원을 지급하겠다고 27 일 밝혔다. 공개. 코로나 19 예방을위한 고강도 사회적 거리두기가 길어지면서 사업에 제약을받는 임차인의 부담을 덜어 주겠다는 의도 다. 자발적으로 임대료를 낮추는 임대인에게 세금 공제를 제공하는 ‘좋은 집주인 운동’도 확대되고 있습니다.
그러나 소상공인과 자영업자를 대신해 토론회에 참석 한 사람들은 정부와 여당의 접근에 유감을 표했다. 방 기홍 대한 중소기업 가맹 회장은“지원 자체는 환영하지만 중대형 기업의 피해를 덜어주기에는 아직 충분하지 않다”고 말했다. 나는하지 않는다.” “제 2 차 재난 지원 기금처럼 임대료를 현금으로 제공하면 경제 활성화로 이어지지 않을 가능성이 높습니다. 즉, 3 차 대유행을 연장하기위한 대책이 아닙니다.
손쉬운 사업을하고 싶은 박지호 상인회의 사무 총장 (맘 상모)은“지원이 효과적이려면 입주자 별 임대 상황에 따라 차등화해야한다. , 임대료는 월 단위로 발생하므로 행정 명령이 중지 될 때까지 지속적으로 지불해야합니다. 그러나 수백만 개의 쇼핑몰의 임대료가 모두 다르기 때문에이를 이해하는 것은 실용적이지 않습니다. “현 정부의 재난 지원 방식은 업종별로 100 만원, 200 만원으로 정해져있다. 이것은 자신의 건물에서 자영업을하는 임차인에게는 불공평합니다. 소득이 될 수 있고, 집세를 500 만원이나 천만원을내는 입주자에게는별로 도움이되지 않는다”고 말했다.
그는 또한 ‘좋은 집주인 운동’의 한계를 지적했다. 박 이사는“임차인에게 자율권이 주어지고 영업 정지 나 영업 제한이 권고되면 임차인이 따를 수 없다. 즉, 임차인에게 행정 명령이 내려진 것처럼 강제가있을 때만 효과를 얻을 수있다”고 말했다. “집주인이 입주 한 집주인은 공공 기관 등 정부와 관련된 집주인이거나 집주인과 세입자가 상생 관계를 가지고 있음을 인식 한 소수에 불과합니다.”
박 감독은“효과가 크지 않고 코로나 19가 연장 될 수 있다는 현실을 감안할 때 방법을 바꿔야한다. 소수의 반대 의견보다는 사회적 약자를위한 방향으로 효과적으로 이루어져야한다”고 말했다. “임대료는 임차인, 집주인, 금융 기관 등 쇼핑몰 이해 관계자에게 배분하고 부족한 부분은 세금으로 지원해야한다.” 주장했다.
방 회장의 경우“임대 중지 법을 통해 소상공인 및 자영업자의 임대료 부담을 경감하고 소상공인 및 자영업자에게 피해 보상으로 긴급 재난 지원금을 제공하고, 제 1 회 재난 지원 기금과 같이 경제 활성화를 위해 지역 사랑 상품권을 추가로 제공합니다. “현재 상황을 극복 할 수있는 유일한 방법은 병행을 통해 전 국민에게 보편적 재난 보조금을 지급하는 것이 현 상황을 극복 할 수있는 유일한 방법이라는 것입니다.”
현재 상업용 임대차 보호법은 ‘임대 중지 법’으로 볼 수있는 4 가지 개정안이 있습니다. △ 민주당 원의 이사 계획 (감염병 예방법에 의거 집 세자에 대한 임대 청구를 금지하고 임대인의 대출 연장 연장 및 지연을 보장) 민주당 원 윤준병 제안 (사업 일 경우 감염병 예방법에 따른 단체 제한 금지로 인해 제한 또는 정지 된 경우 임대료 인하 사유가 발생한 것으로 판단) ‘구체화 및 매출액 대비 30 % 이상 감소한 경우 작년 같은 기간에는 차이가 30 % 범위에서 먼저 감소했습니다.) 또한 기본 소득 당 용 혜인 의원은 전염병으로 사업이 중단되거나 제한되는 경우 대통령령에 따라 상업용 임차인의 임대료를 인하 할 의무를 부과하는 재난 안전 관리법 개정안을 제안했다.
법률 전문가들은 임대 중지 방식 도입의 필요성이나 목적에 동의한다고 말했다. 9 월 개정 된 임대 보호법에 따라 임시 임대료 감면 신청이 가능했지만 실현 가능성은 매우 낮다. 임차인이 임차인의 임대료 감면 요청을 수락 할 것이라는 보장이없고, 임차인이 소송을 제기하더라도 비용이나 기간을 고려하면 실질적인 혜택이 거의 없기 때문입니다.
양창영 변호사는“코로나 19 전염병으로 사업 위기에 처한 임차인에게 보상을 제공하는 것만으로는 부족하다. 사회적 위기로 인한 부담을 공정하게 감당하는 것이 공정하다는 공정한 논리로 임대 소득과 원산지와 재산이 다른 사업 소득이 모두 필요하다는 것을 알 수있다. 그리고 국가가 공정한 부담 부담에 대한 기준을 제시하는 것이 바람직합니다.” 양 변호사는“임대료 중지 법은 집주인과 세입자에게 적절한 부담을 찾는 데 우선 집중되어야한다. 또한 임차인 (임차인 포함)이 공평한 사회적 부담 분담을 위해 어떤 지원을 할 수 있는지는 별개의 문제로보아야한다.”
건국대 법학 전문 대학원 한상희 교수는“긴급 국 정부 조치로 인한 피해에 따라 임대료를 인하한다는 법의 취지에 전적으로 동의하며 합법적이어야한다고 생각한다”고 말했다. “임대료 감축 법, 집단 금지 또는 제한 조치 관계의 역 동성을 극복 할 수 있다는 점에서시의 차임을 줄 이도록하는 좋은 방법으로 평가 받았다. 그러나 그는“지금까지 헌법 재판소가 취한 위헌 심사 기준을 고려한다면 구체적으로 정해져 야한다”고 조언했다. .
토론을 한 목소리로 주최 한 민주당 원들은 임대료를 중단해야한다고 강조했습니다. 이동주 의원은“민법에서 정의한 ‘임대’의 의미는 상대방이 물건을 사용하고 이익을 얻을 수 있도록 동의하고 상대방이 그 대가를 지불하기로 합의하는 것입니다. 임대료. ‘ 물건, 즉 쇼핑몰의 ‘사용’과 ‘수익 (수익)’에 대한 동의이며 그 차이입니다. 단, 그룹화 금지를하면 ‘이용’이 불가능하다. 또한“감염병 예방 조치로 인한 피해를 중소기업 소유주와 자영업자에게만 전가해서는 안된다. 임대인, 금융 기관, 정부가 공유해야합니다. 공정 해.”
이성만 의원은“국가 위기를 진정시키기위한 우선 격리가 우선이지만 우리는 중소기업의 고통을 무시할 수없고 우리 사회 구성원 중 일부만이 고통을 감당하도록 내버려 둔다. 이제 검역의 경제적 부담은 임차인에게만 부담 될 수없고, 국가가 중심이기 때문에 금융 기관, 지방 자치 단체, 국민이 함께 모여야한다는 원칙이 분명해졌습니다. “국가 위기가 닥쳤을 때이를 보호하기위한보다 근본적인 제도적 및 정책적 기반을 마련 할 수있는 기회로 사용해야합니다.”
Copyright © Media Today는 무단 복제 및 재배포를 금합니다.