한국의 선거 후보자들이 정책에 따라 경쟁하는 경우가 드물다는 점을 감안할 때 이번 토론은 한국 정치가 다음 단계로 성숙했다는 신호와 같아서 기쁩니다. 그러나 지금까지 전투에서 부정확 한 인식이나 불합리한 주장이 섞여있어 논쟁이 잘못된 방향으로 흘러 갈 것이라는 우려가있다.
제로 조준 실패
이낙연 대표는 “알래스카 외에는 할 곳이 없다. 기존 복지 제도를 대체 할 수 없다”고 평가했다. 그러나 정세균 총리는 “기본 소득을 실현하는 것은 불가능하다”고 말했다. 성공적으로 시행 한 나라는 없다”고 그는 지적했다. 이는 기본 소득 개념을 정확하게 이해하지 못한 데서 오는 실화 다.
이 대표와 정 총리는 기본 소득이라는 개념을 국민 모두에게 균등하게 지급하는 현금 급여로 받아 들였을 것이다. 탐사 부족 때문 이었을지 모르지만, 이러한 시스템을 도입하는 데 막대한 예산이 필요하기 때문에 비실용적이라는 것을 드러내는 데이 총재의 정책이 효과적 이었기 때문일 수 있습니다.
사실 임종석 전 청와대 과장은 기본 소득을“조건없이 빈곤선을 넘어서 살 수있는 월간 생활비를 충분히내는 것”으로 정의하고 이도 지사가 제시 한 장기 목표를 달성하기 위해 재명 씨, 317 조원의 엄청난 예산. 나는 이것이 필요하다고 반박했다.
그러나 오늘날 세계의 기본 소득 옹호자들 중 어느 누구도 그러한 높은 수준의 기본 소득의 즉각적인 도입을 옹호하지 않습니다. 오히려 범주 적 기본 소득 또는 부분 기본 소득으로 시작하여 국민의 동의가 형성되면 범위를 확대하고 금액을 늘려야한다는 주장이있다.
범주 및 부분 기본 소득
범주 기본 소득은 보편적 아동 수당 및 보편적 기본 연금과 같은 인구의 여러 범주로 지불 목표를 제한하는 급여입니다. 두 시스템이 이미 전 세계 많은 국가에서 구현되었다는 것은 잘 알려진 사실입니다. 부분 기본 소득은 낮은 기본 소득에서 시작한다는 아이디어입니다. 예상되는 효과가 나타나면 양을 더 늘리고, 양을 늘리면 부작용이있는 것 같으면 중지합니다.
세계 최고의 기본 소득 캠프 이론가 인 Philippe Van Parijs는 완전 기본 소득의 즉각적인 도입이 소득 분배에 큰 영향을 미칠 가능성이 있으며 현실적인 대안은 더 낮은 수준의 기본 소득을 지불하는 것이라고 지적합니다. 나는 그것을 할 수있는 유일한 방법이 있다고 말했습니다. 그는 과거에 공적 부조와 사회 보험이 처음 도입되었을 때도 현재에 비해 지불액이 적다는 것을 상기시킨다.
대부분의 세계 기본 소득 철학자들이 범주 적, 부분적 기본 소득 도입을 옹호하고 있다는 점을 감안할 때 이낙연, 이낙연 총리, 정세균 총리, 전 총리의 비판이 임종석 과장 이재명은 목표를 훨씬 넘어 섰다.
사실 ‘기본 소득’이라는 용어는 사용되지 않았지만 이낙연 대통령이 국회 연설에서 밝힌 새로운 복지 제도는 범주 형 및 부분적 기본 소득을 적용한 좋은 예이다. 이는 아동, 청소년, 성인, 노인의 생애주기 별 소득 지원을 언급하면서 아동 수당을 18 세까지 확대하여 청년층의 최저 수명 보장을 제안했기 때문이다. 이낙연 표 새로운 복지 제도를위한 구체적인 계획 (보건 사회 연구원 최현수 저술) 문서에서 아동 수당을 12 세까지 확대하여 인상 2025 년까지 각 생애주기에 대해, 20 ~ 34 세의 보편적 청소년 수당이 도입되었습니다. 여기에는 50 ~ 64 세 보편적 중년 수당 도입, 기본 (장애) 연금의 유지 또는 인상 등의 조치가 포함되어 있습니다.
흥미롭게도 2017 년 민주당 대선 당시 이재명 지사는 이미 정책 공약으로 비슷한 생애주기 배당금 지급을 제안했다. 유일한 차이점은 Lee는 배당이라는 용어를 사용했고 Lee는 수당이라는 용어를 사용했다는 것입니다. 이재명 지사는 경기도가 이낙연의 계획을 준비하고있는 ‘기본 봉사’와 크게 다르지 않다고 항의하는 이유가있다.
이낙연, 정세균, 임종석의 기본 소득 비판은 허수아비 다. 대부분의 기본 소득 철학자와 이재명 지사는 세 사람이 비판하는 기본 소득 유형을 고집하지 않기 때문이다. 그러나 기본 소득이 기존 복지 제도를 대체 할 수 없다는 이낙연의 주장에는 근거가있다. 기본 소득 이론의 우익 판은 기본 소득을 기존 복지 제도를 대체하는 것으로 간주하는 경향이 있기 때문이다. 예를 들어 미국식 기본 소득이라고 불리는 밀턴 프리드먼의 마이너스 소득세는 기존 복지 시스템을 대체하려는 의도에서 시작되었습니다. 그러나 우익 기본 소득 철학자들을 제외하고는 아무도 기존의 복지 제도를 기본 소득으로 대체 할 것을 주장하지 않는다.
기본 소득 문제
그렇다면 이재명 지사의 기본 소득 이론에 문제가 있는가? 주지사의 주장에서도 몇 가지 결함이 발견되었습니다.
첫째, 주지사는 우선 기본 소득 지급액을 정책 목표로 제시했는데, 재원의 정당성을 고려하지 않았다는 점에서 문제가있다. 임종석 전 원장은 “기본 소득에 대한 생각이 공평하고 우리 현실에 맞는지 지금 당장 흔들 수 없다”고 말했다. 또한 다른 많은 사람들이이 지점의 기본 소득을 포퓰리즘으로 공격하는 데에는 몇 가지 이유가 있습니다. 있다. 이재명 지사는 최근 페이스 북 페이지를 통해 1 인당 연간 50 만원, 중기 100 만원, 장기 600 만원을 목표로 설정하고 재원 확보 방안을 제시했다. 이러한 목표를 달성하기 위해.
기본 소득 지급액을 먼저 설정 한 후 필요한 재원을 계산하는이 방법은 많은 기본 소득 이론가들이 저지르는 오류이며, 정당성에 대한 논란이 불가피하다. 공식적으로는 ‘공정한 재원 찾기 ⟶ 기대 소득 계산 ⟶ 1 / n 배분’의 순서를 따라야하지만, 반대 방향으로 ‘기본 소득 지급 목표 금액 설정’순서를 따라 불필요한 논란을 피할 수있다. ⟶ 필요한 예산 계산 ⟶ 사용 가능한 자원 확보 ‘. 유도합니다.
다행히 한국의 기본 소득 네트워크에 모인 한국의 기본 소득 철학자들은 일반적으로 기본 소득을 공동 부의 배당금으로 본다. 그들은 토지, 환경, 빅 데이터 등 모든 시민이 동일한 권리를 가진 자원에서 발생하는 소득을 공평하게 환매하고 분배해야한다고 주장하지만 이에 반대 할 이유를 찾기 어렵다. 이재명 지사는 왜 재정적 정당화 문제를 해결할 수있는 기초 소득 한국 네트워크의 공식 입장을 적극 받아들이지 않고 논의를 전개하지 않았는가?
둘째, 이재명 지사는 필요한 재원을 확보하기위한 방안으로 과세 인상을 제안했지만이를 장기적인 과제로 삼아 10 년 이상 시도하지 않을 계획을 세웠다. 증상을 논의하고 철저한 선을 그리는 이낙연 대표보다 낫지 만 먼 미래에 과제로 미루는 것은 큰 실수 다. 10 년 만에 강산이 변할 수있는 때가 아닙니까? 차기 대통령을 노리는 사람이 임기 동안 할 수없는 일을 과제로 제시했다는 점도 비판받을 수있다. 어느 시점에서 한국 정치인들이 세금 인상을 금하는 경향이 강해졌습니다. 2012 년 대선에서 문재인 후보는 복지 국가 실현과 조세 인상을 과감히 주장했다. 약 10 년 만에 민주당의 경제 정책은 큰 퇴보를 겪었습니다.
이 지사는 세금 인상의 대상으로 탄소세, 토지세, 로봇 세, 빅 데이터 세를 제안했으며 탄소세와 토지세는 각각 기후 악화를 방지하고 부동산 투기 근절을위한 강력한 수단이며 로봇 세와 빅 데이터는 세금은 4 차 산업 혁명입니다. 이를 대비하여 미래의 배전 시스템을 설계하는 중요한 대안입니다. 어떤 의미에서 이러한 세금의 도입은 한국 사회의 미래를 위해 기본 소득 자체보다 더 중요하다고 할 수 있습니다. 그러나 이재명 지사는 이러한 중요한 정책 조치를 기본 소득 확보를 위해서만 취급하는 실수를 저질렀다.
대체 가변 기본 소득 시스템
기본 소득이 ‘공정한 재원 찾기 ⟶ 기대 소득 산정 ⟶ 1 / n 배분’순서로 지급된다면 지급액은 해마다 변할 수밖에 없습니다. 하지만 어떨까요? 이 계획은 이미 미국 알래스카 주에서 시행되고 있으며, 1 인당 기본 소득 지급이 고정되어 있지 않으며 영구 기금의 수익률에 따라 매년 달라집니다. 그래도 문제 없습니다. 저는 이것을 ‘가변 기본 소득 제’라고 부르고 싶습니다.
사전에 기본 소득 지급액을 결정하지 않고 적법한 자금이 확보되면 매년 1 / n 단위로 모든 국민에게 배분되는 가변 기본 소득 제도는 즉시 시행 될 수있다. . 이 경우 초기에는 1 인당 기본 소득이 적다는 문제가 있지만 ‘욕심’을 버려 기본 소득으로 빈곤과 불평등을 한꺼번에 해소 할 수있다.
임종석 전 위원장 같은 사람들이 기본 소득에 대한 공정성과 정의의 문제를 제기하는 것과 소수의 사람들이 그것을 포기하지 않는다고 느끼는 것을 막을 수있는 방법이 분명히 있습니다. 그 방법은 우리 사회의 근본적인 좌절을 해소하고 미래의 길을 바로 잡는 수단과 연결될 수 있습니다. 그렇다면 가변 기본 소득 제도는 개혁과 복지라는 두 토끼를 잡는 속임수가 아니겠습니까?