[로펌의기술]⑤ ” ‘주차 거래’라하더라도 약속은 지켜야한다 …”현대 자동차가 무릎을 꿇고 있던 태평양의 ‘정밀 방법’

2021.02.10 06:00 입력

복잡하고 구조화 된 금융 상품 인 ABCP (Asset-Backed Corporate Paper)를 사고 파는 소수의 ‘플레이어’와 제한된 전문가 사이에 수십억 달러의 돈이 들어갑니다. 매우 짧은 히트가있는 거래 사이트로 몇 초 또는 몇 분 안에 합의에 도달합니다. 그 순간 벌어지는 대화에서 양측간에 합의가 이루어 졌다는 점을 어느 정도 고려해야할까요? 표준화되지 않은 ‘약속’의 법적 의미를 어떻게 주장 할 수 있습니까?

1 심 판결은 현대 자동차 증권 (피고)을 상대로 유 안타 증권과 신영 증권 (원고)이 제기 한 소송의 항소심에서 뒤집혔다. 현대 자동차 증권이 매각 계약을 위반했다는 원고의 주장이 받아 들여졌다. 민법상의 ‘선의 원칙’에 반하는 ABCP 계약 교섭을 위반하는 목적입니다.

유 안타 증권과 신영 증권은 법정 대리인으로 태평양 로펌을, 현대 자동차 증권은 율촌 로펌을 임명했다. 첫 번째 재판은 공식 플랫폼을 통한 거래가 아니기 때문에 합법적이지 않다고 주장한 피고의 손을 들었다. 그러나 2 심은 금융 시장에서 비 표준화 의도가 일치하는 다양한 사례를 인용 해 1 심의 결정을 뒤집었다.

◇ 현대 자동차, 일부 매각 후 ‘불이행’시 계약 거부
이 사건은 2018 년 5 월 8 일로 거슬러 올라간다. 현대차 증권 직원 D는 유 안타 증권 직원 C에게이 사건에서 특정 메신저를 통해 총 1,605 억 원 (185 일, 364 일)의 회사 초안을 구매할 수 있는지 물었다. 채권 거래 전용 시스템. 또한 구매가 가능하다면 K 사원 L을 통해 일부를 팔겠다고했다.

이에 C는 사내 리스크 팀의 문의를 통해 구매가 가능하다고 답했다. L은 185 일 초안 150 억 원, 기업 초안 362 일 초안 10 억 5 천만 원을 매각하겠다고 밝혔다. 이후 C는 364 일의 10 억 원을 받고 원고에게 95996,6449 원을 지급했다.

문제는이 경우 기업 어음의 기초 자산 인 사모 펀드 채권에 대해 교차 부도 (통합 부도)가 선언되었을 때 발생했습니다. 법안의 신용 등급이 AA에서 C로 낮아졌다는 사실이 Bloomberg News에 의해 널리 보도되었습니다. 2018 년 금융 업계의 큰 이슈였던 ‘ABCP 중국 파산’의 여파였다.

결국 186- 일 청구서가 만료 된 같은 해 11 월 9 일까지 상환되지 않았고, 중국 지방 공단 G가 지급 보증을 이행하지 못해 결국 채무 불이행되었다. 원고는 “단기간에 대금을 지불하고 배달을 받겠다 고 약속 한 현대 자동차 증권이 어음 불이행시 대금을 거부했다”고 주장했다.

반면 현대차 증권은 “매각 계약이 없었다”고 반박했다. 확고하고 구속력있는 의사의 양측 간에는 합의가 없었다고 주장합니다. 이 사건에서 기업 어음 계약이 체결 되었음에도 불구하고 피고는 당시 G가 사모 펀드 채권 지급을 보장해 주었다고 강조했고이 사건에서는 신용 등급이 AA라는 전제하에 기업 어음을 매입했다. 즉, 어음의 중대한하자 등으로 매각 계약이 해지되거나, 오류로 인해 매각 계약이 취소 될 수 있으며, 원고는 거래 대금을 지불 할 의무가 없다고 주장했다.

1 심 법원은 원고를 상대로“합의가 있다고 말하는 것만으로는 충분하지 않으며, 그렇지 않으면 인정할 증거가 없다”고 판결했다. 한편, 서울 고등 법원 민사과 12-3 (이승한 대리, 천대엽 부 판사)은 일부 원고를 파기하고 판결을 내렸다. 현대차 증권은 유 안타 증권에 103 억원, 신영 증권에 68 억원을 각각 지급 할 것을 명령했다.

제 2 심은 “현대차 증권 임직원이 투자 증권 등에서 매입하기로 결정한 기업 어음 960 억원 중 내부 한도 인 600 억원을 초과 한 361 억원을 다른 회사에 임시로 적립했다”고 밝혔다. “일정 기간 내에 다시 기업 초안을 매입하거나 제 3자가 매입하도록한다는 전제하에 유 안타 증권이 기업 초안을 매입하고 저장하도록했지만 일부만 매입하고 나머지는 매입하지 않았습니다.”

“이런 행위는 어음 매각 계약이 성사 될 것이라는 정당한 기대를했지만 이유없이 매각 계약을 거부했기 때문에 불법이다.”

◇ 태평양 선정 ‘정밀 공법’ “정확히 사실을 봐주세요”
원고를 대리하는 태평양 법률 사무소는 양측간에 합의가 있음을 논리적으로 증명하는 방법을 고민했습니다. 그 결과 수십 명의 금융 회사 임직원들이 소통의 내용을 확보했습니다. 초점은 대부분의 계약이 일반적으로 기업 서류 판매 계약에서 비공식적이라는 사실을 표현하는 데있었습니다.

태평양 변호사 윤지효 (사법 연수원 제 40 대)는“소위 금융주들끼리 거래는 어떻게 하시나요? 아주 짧은 시간에 수백억, 수 천억이왔다 갔다합니다. 메신저를 통한 대화와 합의의 내용을 담았습니다. “라고 그는 말했습니다.

그는 또한 “채권 시장에서 특정 메신저 프로그램을 사용하지 않는 효과가 타당하지 않다고 판단되면 나머지 거래는 효과가 없을 가능성이 높다”고 강조했다. 앞서 1 심 법원은 주식 시장에서 공식적으로 사용하는 메신저가 아니라 양측이 텔레 그램에서 대화를 나눈다는 점에서 거래 의사가 결정적이라는 것을 보지 못했습니다.

물론 아고 비도 있었다. 현대 자동차 증권 (법무 법인 율촌 대표)은 ‘포장 거래’의 위법성을 강조하며이 문제를 오도하려했다. 주차 거래는 직원 간의 개인적 친밀감을 이용하여 초과 요금을 위탁하는 비정상적인 행위입니다. 2008 년 금융권에서 큰 문제가되어 사라졌지 만 여전히 일부는 사용하고 있습니다.

이에 태평양은 법원에“정확히보고 수술보다는 사실을 판단 해주세요”라고 항소했고 이러한 정밀 법은 결국 판결을 뒤집었다. 그러나 증거로 제출 된 통화 내역에는 양측이 주차 거래를하고 향후 대책을 논의한 상황이 포함되어 있으며, 법원은 이에 대한 원고의 책임을 부분적으로 인정하여 손해의 70 ​​%만을 인정했다.

서울 중앙 지방 법원 부 판사를 거쳐 태평양에 입사 한 김성수 변호사 (24 기)는“소수 기관 투자자들이 참여하는 ABCP 장외 시장 거래의 현실을 면밀히 검토 한 끝에, 또한 금융 기관 관리자 간의 비공식적 합의에 대해서도 논의했습니다. 법적 구속력이 있음을 확인했다는 점에서 의미가 있습니다. ” 또한 “공정성과 성실의 원칙에 입각 한 건전한 금융 거래 질서 확립에 기여한 점에서 큰 의미가있다”고 덧붙였다.