KBS 뉴스

A 씨는 위의 ‘투자 계약’에 따라 2018 년 6 월 B 씨에게 30 개의 비트 코인을 보냈습니다. B 씨는이 비트 코인을 Bitmax, Binance, Bitfinex, Upbit과 같은 암호 화폐 거래소에서 사용했습니다. 전자 지갑그리고 판매와 구매를 반복하여 거래를 시작했습니다.

■ ‘마진 거래’후 비트 코인 소멸 … 법원에 ‘반납 해주세요’

2018 년 10 월 비트 맥스 거래소에서 비트 코인을 매매하는 동안 B 씨는 비트 코인 가격의 일정 비율에 해당하는 마진을 예치하고 마진 비율을 설정하여 원래 투자보다 더 많은 금액을 관리합니다. ‘마진 거래’나는 갔었다.

그러나 마진 거래는 일반 거래에 비해 시장 변동으로 인한 손익 범위가 넓고, 시장 예측이 틀리면 자산을 강제 처분 할 위험이 있었다.

당시 B 씨가 보유한 비트 코인의 수는 비트 맥스 거래소에서 26.23 개, 업 비트 거래소에서 0.82 개였습니다.

그러나 비트 코인은 2018 년 11 월에 출시되었습니다. 중대한 충돌 나는 상황을 겪었다. 2017 년 12 월 17,000 달러로 상승한 비트 코인의 가격은 2018 년 12 월 3300 달러로 떨어졌습니다.

B의 비트 코인은 마진 거래 손실로 인해 급격히 감소했으며 2018 년 12 월 말에 B 씨는 모든 비트 코인을 잃었습니다.

이 사실을 알게 된 A 투자자가 2019 년 B 씨를 상대로 “비트 코인 30 개 반환”소송나는 그것을 만든.

A 씨는 “이 경우 투자 계약은 2018 년 9 월 또는 10 월 계약 기간 만료 후 종료되었으며,이 경우 투자 계약이 연장 되더라도 원고는 투자 계약을 해지하겠다는 의사를 밝혔다. 이 사건은 사건 소유의 사본을 제공함으로써 투자 계약이 종료되었습니다. “

또한 “B 씨는 투자 된 비트 코인의 원금을 보장 할뿐만 아니라 피고가 자신이 발행 한 비트 코인은 시장 가격 변동에 관계없이 보관되므로 피고는 투자 계약 종료시 원고에게 30 개의 비트 코인을주었습니다. “반환 할 의무가 있습니다.”

A 씨는이 주장이 받아 들여지지 않을 경우 손해 배상을 청구했습니다.

A 씨는 “B 씨는이 경우 투자 계약에 따라 원고의 비트 코인을 구매할 수있게 될 것”이라고 말했다. 좋은 매니저의 관심이 경우 투자 계약이 해지 되더라도 30 비트 코인은 NEC의 의무 위반으로 인한 손해 배상으로 30 비트 코인의 가치가된다. 그는 272 백만원의 손해 배상 책임이 있다고 주장했다.

■ 법원 “연간 24 %의 수익률로 원금을 보장하는 것은 비합리적입니다. 위험도 투자자에게 있습니다.”

그러나 1 심 법원은 A 씨의 주장을 받아들이지 않았습니다. 버리다내가했다.

발행물은 원금 보증 계약 유무, 게다가 계약 기간 종료로 인한 반품 의무가 있나요? 그랬는지 여부.

서울 중앙 지방 법원 제 30 대 민사과 (고종영 대법원장)는 A 씨의 본론과 관련하여 A 씨와 B 씨 사이에 ‘주 보장’합의가 없다고 판단했다.

법원은 “이 경우 원고가 피고에게 30 비트 코인을 ‘투자’한다고 명시한 문구는 없지만 원금을 명시 적으로 보장한다. △ 원고가 투자 한 30 비트 코인은 매도, 비트 코인 자체를 구매하고 있으며, 이러한 운영 방식이 투자 계약에 의도 된 것으로 보이므로 비트 코인 거래로 인한 손익은 원고의 소유임을 알 수 있습니다. “

또한 “투자 계약에 따르면 목표 수익률은 연 24 %로 정상 수익률보다 훨씬 높지만 손실 발생시 원금이 보장된다고 가정하는 것은 부당하다. . 기본 보증 계약이 존재한다는 것을 인정하기에 충분하지 않습니다.내가 판단했다.

법원은 또한 30 개의 비트 코인이 비트 코인 자체를 판매 또는 구매하는 형태로 운영되는 한 가격 변동에 관계없이 비트 코인을 보관해야한다는 A 씨의 주장을 받아들이지 않았습니다.

법원은 또한 투자 계약이 2018 년 9 월 또는 10 월에 종료되었다는 A 씨의 주장을 기각했습니다.

A 씨와 B 씨는 원래 ‘계속 투자’를 계획 한 것으로 추정되며 투자 계약은 달리 명시되지 않는 한 3 개월마다 자동 확장나는 그것이 끝났다고 판단했다.

법원은 “투자 계약 제 5 조는 ‘최초 투자 계약 기간’, ‘베타 투자 기간’등의 조건으로 투자를 지속 할 계획이며, 목표 수익률에 대한 합의가없는 경우 베타 율은 계약의 자동 연장을 전제로 제 6 조는 수익 배당이 3 개월마다 이루어지며, 최초 계약 기간 이후 정기 배당을 염두에두고 있습니다. 주장하거나 합의를 요청한 상황이 밝혀지지 않았기 때문입니다. “

또한 법원은 B 씨가 행정 업무를 소홀히한다는 전제하에 A 씨의 손해 배상 청구를 거부했습니다.

사고의 예상치 못한 점은 과실로보기가 어렵다는 것입니다.이다.

법원은 “투자 계약이 위와 같이 종료 된 것으로 간주 할 수 없기 때문에 피고가 원고의 비트 코인을 계속해서 운용하는 데에는 잘못이 없다”고 밝혔다. 이 재앙은 대부분의 전문가가 예측하기 어려웠던 갑작스런 충돌입니다.피고가이를 예측하지 못한 것 같고 과실이 없다고 말하기 어렵다”고 말했다.

특히 법원은 “투자 계약이 연간 목표 수익률을 24 %로 정하고있어 고수익의 높은 리스크가 내재되어있는 것 같다. 따라서 피고가 마진 거래를 한 행위 다. 이러한 수익률을 달성하기위한 수단으로 “보기 어렵다.”

A 씨의 항소는 14 일 서울 고등 법원에서 14 일 2 심 기각됐다.

항소 기간이 지나지 않아 항소 제기 여부는 아직 불분명합니다.