일본, ICJ 위안부 고소 재검토… 한국에서 거부시 소송 불가

아사히 신문은 10 일 일본 정부 고위 관계자를 인용 해 일본 정부가 유엔 최고 재판소 인 국제 사법 재판소 (ICJ)에 소송을 제기 할 것을 고려하고 있다고 보도했다. 서울 중앙 지구 법에 따른 위안부 피해자 보상 .

‘주권 면제 원칙’주장과 항의
일본의 “여론의 역풍”에 대한 신중함

한국의 경제적 보복에 대한 우려가 있습니다.
일본 경제에서 악수의 가능성

ICJ 불만이 영향력있는 해결책으로 떠오른 이유는 선례가 있기 때문입니다. 일본 정부가 한국 법원의 판결에 반대하는 이유는“한 나라의 법원은 다른 나라를 소송 당사자로 판단 할 수 없다”는 관습 국제 법상“주권 면제”(국가 면제) 원칙에 있습니다. 일본 정부는 한국 법원이 일본 정부에 대한 보상으로 판결 한이 원칙을 위반한다고 주장한다. 반면 서울 중앙 지법에서는 국가가 체계적으로 저지른 반 인도 범죄인 위안부 피해가 국제법에서 더 높은 ‘시행 규범’을 위반했기 때문에 주권 면제를 적용 할 수 없다고 판결했다.

2004 년 이탈리아 대법원은 제 2 차 세계 대전 당시 독일에서 강제 노동을당한 루이 키 페리 니의 독일 정부에 대한 소송에서 한국 법원과 동일한 논리에 따라 원고를 판결했습니다. 독일 정부가 보상에 대한 책임이 있음을 인정하는 소위 ‘페리 니 사건’입니다. 나중에 독일 정부는 주권 면제 원칙을 위반 한 ICJ를 고소했고, ICJ는 마침내 독일에게 손을주었습니다.

그러나 일본이이 문제를 ICJ에 고소하더라도 한국 정부가 대응하지 않으면 소송 자체가 성립되지 않는다. 한국은 다른 나라의 ICJ에 대한 소송을 무조건 수락하는 ICJ의 ‘의무 (필수) 관할권’을 받아들이지 않고 있습니다. 일본은 1958 년에 강제 관할권을 받아 들였습니다.

ICJ 불만에 대해서도 신중함이 있습니다. 요미우리 신문은 10 일“ICJ에서 다투면 주권 면제를받을 수 있지만 위안부 문제가 (국제) 이슈로 떠오를 것이라는 우려가있다”고 전 신 각수 대사는 말했다. “ICJ 고소는 법적으로 가능한 절차이지만 위안부 문제를 포괄적으로 둘러싼 일본의 입장을 고려할 때 매우 비현실적인 카드입니다.” “쓸모없는 관심을 끌 동기가 없습니다.”라고 그는 분석했습니다.

일본 자산을 한국에서 매각하고이를 보상으로 활용하려는 계획을 추진하는 것이 어렵다는 점은 ICJ에 불만을 제기 할 유인을 줄이는 또 다른 요인입니다. 비엔나 협약에 따르면 주한 일본 대사관과 총영사관의 토지와 장비는 집행에서 면제된다. 세종 연구원 진창수 선임 연구원은“개인이나 민간 기업의 자산이 아닌 일본 정부의 자산을 압수하거나 매각하는 것은 사실상 불가능하다”고 말했다. “가능하더라도 자산 매각시 일본인의 보복에 대한 우려가 있습니다. 다른 나라의 관점에서 보면 비합리적으로 보이는 외교적 위험도 있습니다.”

또한 2018 년 한국 대법원이 강제 징집에 대한 배상 판결을 내렸던 것처럼 일본이 경제적 보복을 할 가능성도있다. 슈가 요시히 데 총리의 지지율이 취임 한 지 4 개월 만에 급락했고 보복을 사용할 수도있다. 서포터들을 모으기 위해 한국에 대한 카드. 그러나 코로나 19로 일본 경제가 무너지고 한국에 대한 보복이 일본 경제에 부담을 준다면 또 다른 악수가 될 수있다.

도쿄 = 이영희 특파원 정진우 기자 [email protected]


Source